חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 713-09-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
713-09-12
29.11.2013
בפני :
חנן ינון שופטת בכירה

- נגד -
:
המוסד לביטוח לאומי - תל אביב
עו"ד מלכה קריצמן 		:
עו"ד איתמר כהן
פסק-דין

1.         בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית  שהוגשה ע"י הנתבע, המבקש, כנגד התובע, המשיב, וזאת על פי תקנה 101 (א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

תמצית טענות המבקש

2.         התביעה הוגשה כנגד המבקש, המוסד לביטוח לאומי, על סך של 100,000 ש"ח כתביעת פיצויים בגין טענה להוצאת דברי לשון הרע, ואולם מקריאת כתב התביעה עולה כי המשיב מעלה טענות לפיהן לא ניתן לגבות את חוב דמי הביטוח שהוא חב למבקש בשל התיישנות החוב.

3.         לטענת המבקש, המשיב מנסה לאיין את חובו אצל המבקש, וכל עוד לא הכריע בית הדין לעבודה כי חובו של המשיב אינו בר גבייה בשל התיישנות, הרי שהחוב קיים והמבקש פועל כדין לגבותו, ועל כן, אין עילת תביעה מכוח חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965.

            (להלן: "חוק איסור לשון הרע").

4.         עוד, גורס  הוא כי על פי הוראת סעיף 24 (א)(5) לחוק בית הדין לעבודה , התשכ"ט-1969, ובהתאם לסעיף 391 (א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995, הרי שהסמכות לדון בתובענה דנן מסורה לבית הדין לעבודה.

5.         כן, הוסיף, כי מבחן הסעד הוא המבחן המהותי, ועיקר התביעה המונחת בפני בית המשפט הינה למטרת בירור האם השומה שהוצאה למשיב נכונה היא והאם רשאי היה המבקש לנקוט הליכי גבייה בגין דמי ביטוח אותם חב המשיב, סוגיות המצויות בסמכות הייחודית של בית הדין לעבודה.

תמצית טענות המשיב

6.         לטענת המשיב, עניינה של התביעה הינה דרישה לתשלום פיצוי בהתאם לחוק איסור לשון הרע, והרי שבתי הדין לעבודה אינם מוסמכים לדון בתביעת לשון הרע, וזהו עניין אשר הוצא מפורשות מסמכותו של בית הדין לעבודה.

7.         עוד, גורס, הוא כי כאשר השימוש בסמכות, ובמקרה זה, בביצוע אקט הגבייה, נעשה שלא כדין הרי שמדובר בעוולה נזיקית ואף בפרסום לשון הרע.

8.         לטענת המשיב, עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה האם נקט המבקש הליכי גבייה כדין, ולבית משפט זה ישנה סמכות עניינית לדון בתביעות מסוג זה.

הכרעה

9.         לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה לפיה בית משפט נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה מהנימוקים שיפורטו להלן.

10.      סעיף 24 לחוק  בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, קובע כדלקמן:

" 24.   סמכות בית דין אזורי

(א)      לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -

                        ...

                        (5)       בכל ענין שמוענקת לבית הדין האזורי סמכות בו על פי התיקונים לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשכ"ח-1968, ולחוקים אחרים, כמפורט בתוספת הראשונה, או בכל חוק אחר."

11.      סעיף 391 (א)(3) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 קובע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>